21
Окт
10

Сбогом, свобода!

Тъй като не беше достатъчно да се осъждат с глоби журналистите, които пишат негативно за хомосексуалните, и тъй като следенето на интернет и мобилния трафик е недостатъчна мярка за опазване на обществения ред, уважаемите министри са направили нова стъпка към сигурния свят на комунизма (в който, разбира се, „нямаше престъпления“).

„Труд“: Пишеш срещу гейове, влизаш в затвора.

В сегашния Наказателен кодекс (НК) също имаше подобен текст, който обаче криминализираше само подбудителите към расова дискриминация. Сега затвор заплашва и журналистите, проповядващи всякакви признаци на дискриминация, установени в закон или международен договор. Според българския Закон за защита от дискриминация тя може да бъде полова, религиозна, образователна, по политическа принадлежност, увреждане, семейно положение, сексуална ориентация или имуществено положение.

Това означава, че авторите на публикации, обидни за гейовете, възрастните хора, неграмотните, бедните или богатите, могат да се озоват зад решетките. Хора, работили по проекта, разясниха пред “Труд”, че няма да е достатъчно някой да изпише във вестник “бабички”, за да влезе в затвора. Друг въпрос е, ако публикация съдържа обидни квалификации за пенсионерките като “вредни бабички” или “червени бабички” (където имаме едновременно политическа и възрастова дискриминация), предположиха спецове.

Съответно, ако аз утре напиша в блога си, че старите хора са мрънкащи и глупави, мога да получа глоба в размер на 5000-10 000 и да бъда вкаран в затвора до 4 години. Защото, нека не забравяме, съвсем скоро ще се приеме закон (ако не е приет вече?), че блоговете са медии, т.е. и те спадат към масовите средства за комуникация. Ако напиша, че евреите са масонска група, управляваща света (което може да е пълна глупост, но е мое право да съм глупав!), няма да ми се размине също, ако някой подаде сигнал срещу мен – защото аз накърнявам тяхното достойнство и създавам внушение, че са вредна етническа група. Ако напиша за гейовете, че са мъже-путки (което не бих написал, разбира се, но, отново, си е мое право да съм простак), глобата не ми мърда.

Та, предлагам да направим едно хубаво и пищно погребение и опело на свободата на словото, която и без това след неуспеха на протеста срещу шпиониране на джиесемите и интернет получи кървящи рани. Нека да я изпратим и да блейнем в един глас към овчаря, който чакаме да ни поведе по своята си пътека и с неговите си кучета пазачи към благоденствие, братство и равенство. И, забравих, най-вече сигурност.

Сега сериозно – с безспорно много умния и обществено полезен активист Stalik водихме дебати (в блога му и във Фейсбук) доколко свободата на словото си заслужава да бъде ограничавана, заради случаи като тези – статия във в. „Уикенд“ и статия във в. „Галерия“.

Моята теза бе, че естествените права на човека, формулирани при епохата на Просвещението, гласят, че човек се ражда свободен и никой няма право да му налага каквито и да е ограничения. Тъй като това обаче би довело до „война на всеки срещу всеки“, формата на Обществения договор (на основата на който е основана съвременната Държава) всеки преотстъпва част от свободите си, за да получи защита и за да се запази общото благо. В този смисъл, ограничаването на свободата на словото е оправдано и необходимо зло, за да не се стигне до втори овластен нацизъм и расизъм. НО – това ограничаване на свободата на словото си остава зло, защото нарушава базисния принцип, че човек се ражда свободен – и затова следва да се прилага само в крайни (наложителни) случаи, заплашващи с прояви на насилие и тежък психически тормоз. Сталик ми отговори (с изчерапателно цитиране на международни и национални законови разпоредби и харти), че човешкото достойнство е толкова висш приоритет, че оправдава частичното нарушаване на свободата на словото. Сталик подчерта, че практиката е внесла поправки в Просвещенеските идеи за естествените права за свобода на човека, за да може да се запази бзопасността на народа.

Препъни-камъкът: къде теглим чертата? Как очертаваме границата на „доспустимо негативно мнение, изразено в публичното пространство“ и „недопустимо негативно мнение“? Как ще отсеем кое е приемлива дискриминация и кое – неприемлива?

Според мен това е много хлъзгав склон и фактът, че Комисията за Защита от Дискриминация (КЗД) осъди два жълти вестника, неподписали Етичния кодекс на български медии, че насяват хомофобски внушения в своите читатели, е безумие. Нямам против да се цензурират статии и книги, призоваващи към прочистване на народа от гейове, евреи и цигани, но да осъдиш НЕЗАВИСИМ ВЕСТНИК, че изразява негативно отношение към хомосексуалните – това е прекалено, за Бога!

В споровете ни със Сталик аз направих аналогия с едновремешната БКП и как тя е репресирала хомосексуалните със същата презумция, че вредят на обществото. Сталик посочи, и не без основание, че БКП е оправдавала действията си на въз основата на трезви разсъждения, а с идеологически аргументи. Но тук отново има препъни-камък: наистина ли някой вярва, че Държавната власт е защитена от опорочаване? Наистина ли Сталик не вижда някъде в далечното бъдеще как някоя власт може да използва цялата целесъобразна цензура на словото и действията като инструмент, за да потисне обществото по начин, който му е изгоден? Разделението на властите (крайъгълен камък на съвременните демокрации) е формулирано от Просвещенците с разбирането, че властта винаги може да се поквари и затова не бива да й се дава прекомерна власт (а трябва другите две власти да уравновесяват покварената).

Мисля, че мога спокойно да приложа и пример за злоупотреба с целесъобразното ограничаване на свободата на словото, и то валидна злоупотреба и днес, в 2010 година! В редица европейски страни отричането на явлението Холокост е забранено и подсъдно. Дали е имало Холокост или не, аз не мога да кажа, но това да бъдеш осъден и репресиран, защото си изразил МНЕНИЕ за историческо събитие, е абсурдно. Противоречи на всякакви принципи за запазването на свободната воля и свободното мнение, което е основната защита на демокрацията! Вижте в кои страни как се третира отричането на Холкоста (по данни от Уикипедия).

  • Австрия – наказва се с 6 месеца до 20 години лишаване от свобода;
  • Белгия – наказва се до 1 година лишаване от свобода;
  • Чехия – наказва се от 6 месеца до 2 години лишаване от свобода;
  • Германия – наказва се от 1 месец до 5 години лишаване от свобода;
  • Франция – наказва се от 1 месец до 2 години лишаване от свобода;
  • Израел – наказва се от 1 до 5 години лишаване от свобода;
  • Италия – наказва се от 3 до 4 години лишаване от свобода;
  • Литва – наказва се от 2 до 10 години лишаване от свобода;
  • Полша – наказва се от 3 месеца до 3 години лишаване от свобода;
  • Румъния – наказва се от 6 месеца до 5 години лишаване от свобода;
  • Словакия – наказва се от 1 месец до 3 години лишаване от свобода;
  • Швейцария – наказва се от 1 година до 15 месеца лишаване от свобода;

Сещам се и за друга потенциална злоупотреба: забраната на религиозното изразяване, изразяваща се в обсъжданите (може би и на места приети) забрани или данъци за носенето на мюсюлмански забрадки! И това ми било свобода за всички.

В хода на един разговор по темата, мой приятел, свободолюбиво и мислещо момче, ме обвини в тоталитарна параноя. Може би е прав, трябва да оставя вероятност наистина да пресилвам възможните последствия от все по-ограничаващите законодателства. Възможно е обаче наистина тази тенденция на репресиране на свободното слово (в европейски и азиатски мащаб, Щатите май се държали още) да ни води към далечен социализъм или друга форма на репресираща демокрация. За мен силното ограничаване на свободата на публично изразеното мнение (както е според измененията в Наказателния кодекс) е поставяне на рамки на мислене. Защото ако имаш 20 възможни пътя пред теб, но 8 са ти забранени, това не ти ли поставя рамка на пътя? А ако в бъдеще, с оглед на целесъобразността, ти забранят още 2?

Малко се притеснявам. Скоро няма да мога да пиша в блога си (почти официално призната публична медия) без да се замислям за цензурните изисквания и солените глоби.

Моля, коментирайте.

Advertisements

24 Responses to “Сбогом, свобода!”


  1. 1 vanina_vanini
    октомври 21, 2010 в 7:24 pm

    Ти ходиш ли изобщо на лекции, много продуктивен взе да ставаш:)

    Моето мнение за свободата на словото е че медиите не може да са толерантни към нетолерантността. Все още не. В свят, в който има толкова много предразсъдъци, в който масове хората вярват, че хомосексуализма е болест и в който нормалността е въпрос на обществен консенсус, не може да има нито законова, нито медийна толерантност към това, защото както казва Сталик „човешкото достойнство е толкова висш приоритет, че оправдава частичното нарушаване на свободата на словото”. Когато думите гей/черен/еврейн/ и т.н престанат да носят негативен смисъл и придобият само чисто човешки и описателен такъв аз лично с двете ръце бих гласувала за Закон за пълна свобода на словото. Бъдещата цел оправдава сегашните средства. Разбира се крайностите винаги са тъпи.

  2. октомври 26, 2010 в 11:06 am

    Добре де, Ванина, това не е ли крайност, което се случва с в. Уикенд или в. Галерия?

  3. 3 vanina.vanini
    октомври 26, 2010 в 1:55 pm

    Всъщност казвам се Ваня:). Идва от vanina.vanini. Аз ако знаех къде е истината щях да се оженя. Тя границата е тънка. Кой би могъл да каже със сигурност. Но то все отнякъде трябва да се почне, за да се стигне. Айде отивам у Лонг да видя ко става:). Нещо за феминистки говорят….:)

  4. 4 vanina.vanini
    октомври 26, 2010 в 2:50 pm

    А ти учиш ли пък да те питам аз тебе?

  5. октомври 28, 2010 в 9:16 am

    Абе аз минах задочно и хем си търся работа, хем се гледам да се готвя за изпитите. За съжаление, все още съм по нездравата ученическа система ден изпит взема, което не е много добре 🙂

    Ваня (прирятно ми е! :)), защо след като изрично помолих хората в постинга да коментират, никой не коментира освен теб?

  6. 6 vanina.vanini
    октомври 28, 2010 в 1:05 pm

    🙂 Да докарам малко приятели, а?:) Ами може и хората да ги мързи, знам ли. То мисленето не е за всеки ..а и всеки ден..Освен това тя темата нали вече се дискутира при Лонг. Защо очакваш, че някой ще иска пак да си каже мнението. Едва ли го е променил за толкова кратко време.

  7. 7 Strider
    октомври 28, 2010 в 11:21 pm

    Павка, гледай сега – няма държава, която да няма потенциала да стане тоталитарна. Никой не е казал, че демокрацията е цвете за мирисане, където всички са волни и свободни. Просто ограниченията на свободата са създадени, за да се осигури едно относително мирно съжителство. Сиреч, ако няма ограничения и някой напише нещо обидно за хората с дълги коси, хетеросексуалните, феновете на дадена банда или конкретно за мен, аз мога да събера група хора и да го набия. Щото, при положение, че държавата не му забранява да пише обидни неща, то не е редно да забранява на мен да прибягвам до насилие, нали?
    И пак да се върна на тоталитарната параноя – светът си е изпатил много от такива режими. Мисля, че хората вече не биха допуснали подобна грешка.
    П.П. Наистина трябва да прочетеш „1984“ – ако се видим скоро, мога да ти я дам на английски.

  8. 9 deepz00ne
    ноември 9, 2010 в 2:48 pm

    този път гледам че сме от една и съща страна на барикадата
    „Човешкото достойнство е толкова висш приоритет, че оправдава частичното нарушаване на свободата на словото”. “
    WTF ?!?!?!?!
    Четенето на подобни простотии удобно скрити зад благородни намерения настина ме изкарва извън нерви.
    Ако достойнството на човек може да бъде наранено със думи значи говорим на различни езици и думата „достойнство“ означава нещо друго във вашия език
    Как по дяволите могат да ти нарушат достойнството/твоята вътрешна самооценка/ като те нарекат гей,черен,евреин и т.н ????
    Искат да ми отнемат правото на свободно слово заради комплексите на други хора???
    Ами както е тръгнало утре може да ме осъдят ако нарека някого глупак или шофьор или геймър или му кажа че има смешни обувки примерно
    Това е такъв абсурд че просто нямам думи

  9. 10 L
    ноември 9, 2010 в 5:52 pm

    Все пак Лайт Йагами загуби…

  10. 11 vanina_vanini
    ноември 9, 2010 в 9:48 pm

    Тъй като явно само с Павел сте от едната страна на барикадата ще отговоря аз – от другата. Естествено, че не става дума за някакво обикновенно накърняване на достойнството или свободно изказване на мнение. Говорим за медия, която се разпространява в голям тираж и която има власт и влияние да формира мнение у хора, които нямат такова, както и да създава стереотипи за определени групи от хора – гейове/черни/евреи, които все още са недолюбвани или направо мразени от обществото. И точно затова смятам, че медиите не могат да толерират такива волни просташки изявления и да допринасят за насаждането на негативни настроения у хората, които и без това са налице. Иначе от свободата, Deepz00ne по-хубаво няма. Това всички си го знаем.
    Толкова за удобно скритите благородни намерения…

  11. 12 deepz00ne
    ноември 10, 2010 в 12:41 pm

    правилно ли разбирам че закона ще важи само за тази
    медия имаща „власт и влияние да формира мнение у хора, които нямат такова, както и да създава стереотипи за определени групи от хора „?
    тоест медията ще е подсъдима ако нарече някого гей а моята персона не понеже аз нямам власт и влияние да формирам мнение у хората?
    и това не ти прилича на поредния безумен законов парадокс?
    а въобще няма да влизам в подробности относно вижданията ти за „формиращата мнения“ и „създаващата стереотипи “ медия
    наистина ли вярваш в това което си написала?
    амо ако това беше вярно проблема с негативните настроения на хората се решава много просто – написвате един закон който задължава тази толкова силна медия да внушава само позитивни настроения и готово
    всички ще заобичат гейовете,евреите и ромите ,всички заедно ще се хванем за ръце и ще построим комунизма

  12. 13 vanina.vanini
    ноември 10, 2010 в 2:27 pm

    Това, което мисля аз е че медиите трябва да се съобразяват с посланията, които излъчват и да носят отговорност за тях, тъй като да правилно си ме разбрал смятам, че имат влияние да формират мнение, и о какъв абсурд да създават стереотипи. Имаше една приказка „Кажи на един човек 100 пъти, че е свиня и той ще започне да грухти”. А те в Амeрика примерно точно със закони са си решили проблемите с правата на негрите, феминистките, гейовете и т.н. Но днес те имат права защото са се борили и защото са изисквали нужното уважение. Друг е въпроса, че там пък се е стигнало до другия феномен – уж всички имат права ама не смеят да си ги използват, за да не ги съдят за някоя глупост като дискриминационен акт. Но може би пък трябва да се мине и през тази крайност, за да се стигне до това, което е приемливо за всички. А това за комунизма не е лошо. Кога почваме?:)

  13. 14 deepz00ne
    ноември 10, 2010 в 4:48 pm

    правото да изказваш свободно мнението си е един от ОСНОВНИТЕ ФУНДАМЕНТИ в човешките права
    НЕДОПУСТИМО е да бъде ограничавано ПО КАКВАТО И ДА Е причина
    ОТКАЗВАМ да приема доводите ти че това щяло да доведе да еди какви си блага за еди коя си група от обществото
    Пак питам,ако според теб медиите могат да създават стереотипи – могат ли да медиите да накарат хората да харесват гейвете,евреите и друхи подобни групи нехаресвани от хората/според теб/ ?
    Наистина ли мислиш че на човек който мрази гейовете ,като му излъчи медията 100 пъти посланието „не мрази гейовете“ и неговото отношение ще се промени?
    законът който защитаваш е :
    -недопустим/защото накърнява основно човешко право/
    -неефективен/защото няма да постигне целта за която е създаден/

  14. 15 vanina.vanini
    ноември 10, 2010 в 6:42 pm

    Гледам не напредваме много в спора…Аз обаче изобщо не разбирам за какви блага ми говориш. Може би за благото да бъдеш и изразяваш свободно себе си без да се страхуваш от дискриминация. Ти на това благо ли му викаш? Щото аз му викам фундаментално право. И не ми казвай, че медиите не можели да накарат някого да си промени мнението за някой друг, защото веднага ще ти дам Хитлер за пример. И щом като той е успял чрез пропаганда да накара толкова много хора да намразят съседа си еврейн/черен/гей защо смяташ, че медиите не биха могли да накарат хората да приемат, че дори и да харесат малцинствените групи. Това е като да ми кажеш, че медиите не могат да манипулират, което смятам, че не го вярваш.

  15. 16 deepz00ne
    ноември 10, 2010 в 7:17 pm

    това което говориш си е чиста проба демагогия
    Хитлер и неговата пропаганда накарали толкова хора да мразят евреите хайде сега да забраним пропагандата ,да забраним говоренето и проблема е решен.
    ти мразиш ли евреите?
    предполагам не
    допускаш ли възможноста да почнеш да мразиш евреите вследствие на пропагандата на медия“Х“ ?
    предполагам отговора ще е пак не ?
    или ще е да ?

    Това което се опитва да ти кажа е че,
    забраната за изразяване на мнение няма да накара хората да харесват гейовете нито пък ще спре изразяването на мнения
    Решението на „проблема“ със нехаресването няма дойде със забрана на свободата на изразяване

  16. 17 vanina.vanini
    ноември 10, 2010 в 8:05 pm

    Павел…кажи нещо ..защити ме:) Този човек Deepz00ne ме изкара демагожка. А …ти пък и ти беше от другата страна на барикадата. Уф…

  17. 18 vanina_vanini
    ноември 10, 2010 в 9:56 pm

    Интересно ми е само, ако има задгробен живот и се родиш черен гей от еврейски произход в ..примерно 17 век…ха че защо 17 направо през 1940 година:). Може пък и да дойдеш на мойто мнение… кой знае. Ама не ми се спори. Това беше само хипотетично:).

  18. 19 deepz00ne
    ноември 11, 2010 в 12:24 am

    хехехе
    не можеш ли да се защитиш сама?
    да защитиш тезата си със логични умозаключения?
    имаш нужда от защита срещу един свободно изразяващ мнението си мъж?
    ааааа….вярно ,забравих…ти беше от подръжниците на Закона Срещу Свободно Изразяване 🙂
    ей сега като нищо отнесох 4 годинки за тая „демагогия“
    Този блог е медия и стотици хиляди хора го четат и аз посредством долни хитлеристки пропагандни методи ги накарах да повярват че ти всъщност не си такава каквато си и по този начин увредих непоправимо твоето достойнство:)
    просто не знам как утре ще излезеш на улицата…..

  19. ноември 12, 2010 в 2:22 am

    ДийпЗ00ун, не можеш да отречеш, че цензурата на подбуждащата към насилие реч е необходима… Аз не съм против нея 🙂

  20. 21 deepz00ne
    ноември 12, 2010 в 12:52 pm

    Разбира се че ще отрека тази необходимост
    Абсолютно против съм всякаква цензура на словото
    подсъдимо трябва да е действието а не словото
    Ето аз те призовавам да отидем в парламента и да им начупим гадните крадливи нагли депутатски муцуни
    Ти отиваш в парламента и го правиш
    и двамата ли трябва да ни осъдят?
    А ако утре те призова да скочиш от третия етаж и ти го направиш пак ли ще съм виновен за подбуждаща насилие реч?

  21. 22 vanina_vanini
    ноември 14, 2010 в 12:02 pm

    s7a1n, или мислите са ти много дълбоки или аз не видях голяма връзка между тях:). Два пъти четох..може и три…По объркано и сложно и да искам не бих могла да го кажа. ..ЕВАЛА ТИ!

  22. 23 deepz00ne
    ноември 18, 2010 в 1:53 pm

    s7a1n
    от цялата ти тирада и аз като vanina не успях да схвана каква точно теза представяш/защитаваш/оборваш
    не съм 100% сигурен но мисля че умението да водиш спор не се учи в правото
    Ще ти отговоря на единствения смислен въпрос който прочетох
    „Но аз имам право да говоря и пиша каквото си искам нали така? “
    да точно така

  23. 24 Борислав
    септември 3, 2011 в 7:04 pm

    Вижте,
    Цялата работа е затова, че прекалено много безнаказани клевети, хули се сипят във всички медии. Не се използват доказани факти, а предимно предположения и хипотези.

    Точно поради тази причина аз съм ЗА – тези глоби, защото, когато човек се изказва в медиите трябва да е подплатен с факти и само с факти – другото е клевета, или дискриминация, клюкарщина.

    Всеки пише срещу всеки и това е един медиен хаос и, ако не се наложи тази мярка – медиите се обезмислят, защото престават да изпълняват призванията си към обществото.


Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s


На висока планина стоях
и зовях Али, Божия лъв.
О, Али, Божи лъв, Царю човешки,
дари с радост скръбните ни сърца.


%d bloggers like this: