Прикованият Прометей или за границите на свободата

февруари 17, 2010

Поздрав за Лид, Жоро и Тони

Днес между интересната си лекция по Антропология и несъстоялата се лекция по Психология на развитието имах удоволствието да обядвам с трима колеги, и да побистря световните проблеми, сигурността, свободата, Комунизъма, Капитализъма и тн.

Днес дискусията се завъртя около това дали компютърът е добро или лошо нещо. Макар да защитавах тезата, че е нещо изключително добро, моят колега Тони в крайна сметка ме убеди, че кръвпролитните PC игри и порното, както и непрякото общуване с чатовете, влияят зле на децата, а така и на човечеството. “Няма как да спреш прогреса, казах му, светът не търпи ограничения.” А той ми отвърна, че свободата без граници е свободия с лоши последици и че компютърът трябва да е нещо много скъпо, за да е недостъпно за хората.

Нека оставим настрана дискусията. Нека поговорим за Тони и разбиранията му. Тони е на 25 години, служил в казарма, с много добро телосложение, определя се като Християнин, вярва в моралните устои и е склонен към известна дискриминация в отношението си. С една дума – млад човек с патриархално мислене. Мислещ и съзидателен, неагресвен.

Но със страх – от свободата. Той отразява тази част от мене, която смята, че хората в общия случай не заслужават свободата си и затова тя трябва да се ограничава. И все пак, в мене има друга част, която смята, че свободата просто няма как да се ограничи съществено без това да доведе до съществени негативни последици… И намира, че решението, което да балансира, е възпитанието.

Светът не може да е идеален, нали? Не може и да е статичен, и слава Богу. Заради споровете с Лид и особено Жоро напоследък се убеждавам, че стремежът към пълен контрол, независимо с колко добра цел, е нещо неправилно. Струва ми се, че напротив – законите никога, в никакъв случай, не бива да са абсолютно поставящи в рамки, и че средствата за гонитба на престъпниците никога не бива да са съвършени – защото в свят без възможност да нарушиш закона е твърде вероятно и законодателната власт да злоупотреби в положението си и в последна сметка да създаде едно тоталитарно общество.

Мисля, че повечето хора минаваме през периода на мисленето на Тони – сигурността над свободата. И все пак:

ценна ли е сигурността без свобода?

Мисля, че не. Отдавна си дадох сметката: максималният контрол води до максимална сигурност – минимум насилие, но и минимум духовна свобода. Но тая максимална сигурност на физическото не пречи ли на сигурността на духовното, тоест – не го ли направо поставя в опасност? Добре ли е за малкото дете да бъди закриляно цял живот от родителите си?

Но, от друга страна, ако детето е много глупаво, не следва ли да бъде силно контролирано, за да не навреди на себе си и околните? Мисля, че трябва да се намери някакво междинно решение. Засега нямам отговор на въпроса, но, както казах, мисля, че той лежи в доброто възпитание, в това да си знаеш границите. Да имаме усещането, че правилата могат да се нарушават, но че това не става току-така, а когато е необходимо.

Ако имаме поколение от хора, съзнаващи, че правилата са просто абстракция, създадена с идеята да охранява общото добруване, но и трябва да се нарушава, когато е необходимо за общото добруване, съзнаващи, че преценката за нарушаването на правилата трябва да се прави от мъдър човек, и съзнаващи Истината, каквато е – без евфемизми и психически залъгалки – мисля, че ако имаме такова поколение, светът ще дръпне доста напред и няма да има нужда от ограничаване. Всъщност, мисля, че светът е тръгнал в тази посока, но му липсва още да съзнава Истината – защото ако съзнава Истината ясно, съвестта ще го накара веднага да прекрати огромната смъртност и мизерия в Африка, Индия и другите бедни региони.

Това е – съзнаването ще ни спаси. Но можем ли всички да имаме съзнаване? Всички, имайки предвид каква част от нас нямат интерес към света и нямат кой знае колко акъл да го разберат, дори да се опитват?…


За правилата и (не)спазването им

март 21, 2008

Досега водих разгорещен спор с леля ми относно правилата и спазването им. Интересното е, че позицията ми по въпроса, която смятам за съвсем рационална и правилна, яростно оспори и майка ми предния ден, което ме накара да се усъмня в размишленията си.

Всичко започна от това, че вчера бягах от училище целия ден. Програмата ми се състоеше в един час физическо, два часа немски, през които щях да чета книга или да уча по нещо друго (много изпуснат материал при бившата преподавателка и окончателно съм се отказал от този език), два часа английски, които щяхме да губим, биология и литература. Реално погледнато трябваше да стоя в Пандемониума (Ада), както аз го наричам, 5 часа без да свърша нищо полезно, за да карам последните два. Реших, че няма смисъл и вместо това прекарах деня вършейки друга работа, която ми отне 3 часа и си направих пробен Listening Comprehension (час и половина) за TOEFL изпита. Бях доста доволен от себе си, защото бях прекарал времето си по доста по-полезен начин, отколкото бих в училище.

Бягането от час не е нещо особено необичайно за мен и нашите са наясно, но майка ми ме нападна, че не съм изпълнявал задълженията си като ученик, а аз уверено й заявих, че, доколкото мога, подбирам кои правила да спазвам, в зависимост от това колко са полезни за мен. В случая, казах й, нямаше никакъв смисъл да предпочета варианта с училище пред импровизацията. Действително, нищо от свършеното не беше наложително и спешно, особено TOEFL подготовката, която занемарявам поради мързел, но при все това аз съм постъпил по възможно най-”печелившия” за мен начин, без да преча някому или на себе си. Какъв тогава е проблемът?!?

Мама, както и леля днес, както и друга моя близка преди време, ме сряза, че няма как да живея, без да спазвам правила и че надали някога ще имам възможността на избор по-нататък, особено в бъдещата си служба. Сигурно е права и в живота наистина рядко ще мога да лавирам между задълженията си, но какво пречи, когато имам тази възможност, да я изполвам?!

Не е ли сред най-големите идиотщини да спазваш правилата, просто защото са правила?! Вярвам, че всеки интелигентен човек със самосъзнание и чувство за мярка, изхождайки от принципите да не вреди на другите и себе си, може да прецени кои установени правила имат смисъл и кои не, и сам да си поставя ограничения, когато е необходимо и според ситуацията. Правилата, струва ми се, са създадени по-скоро за хората, неспособни на правилна преценка и самоконтрол; тези, които се нуждаят от външен контрол, за да не вредят.

Да, тук идва противопоставянето, че не всеки, който се смята за достатъчно способен да преценява обстоятелствата, действително е в състояние да го прави, и една такава самонадеяност би имала лоши резултати. Мисля си все пак, че ако на въпросния човек може да се разчита и манипулирането на правилата със сигурност не би довело до никакви (особени) проблеми, не бива да му се пречи да го прави. Оказването на съпротива с довода “правилата трябва да се спазват, защото са правила” ме навежда на съмнения за засегнато самочувствие в качеството на авторитет или (според ситуацията) неравностойно третиран колега.

Доколкото разбрах в час по философия, Имануел Кант постулира, че в отношенията си с другите човек не бива да се води от установени етични норми, а трябва да помисли до какво би довела постъпката му и дали би желал същото за себе си. Поставянето на мястото на другия и по този начин регулиране на действията би трябвало да бъде универсален морален кодекс.

Това е добро сравнение за моето виждане за спазването на правилата. Доколкото се следва разумния стремеж към (общо) добруване, правилата могат да бъдат променлива величина. Разбира се, за да ги нарушаваш, първо трябва да си се запознал с тях добре, да си наясно с каква цел са формулирани и до какво би довело неспазването им.

След изразяването на тези си убеждения получих окачествяване и от мама, и от леля, че съм надут и се поставям “над всичко и всички”. Бих се радвал освен коментари по теорията си, да получа мнения и дали звуча толкова наперено, високомерно, нереалистично, et cetera :/


Follow

Get every new post delivered to your Inbox.